美联储引以为豪的独立性正在成为2024年竞选议题，因为前总统、共和党候选人特朗普的支持者和反对者都越来越怀疑：如果他连任，是否会寻求减少美联储的自主权？
虽然截至目前为止，特朗普和他的竞选团队都没有就此表明正式立场，但这位共和党候选人曾经表示，不会再次任命鲍威尔担任美联储主席，他甚至曾在2018年讨论过解雇鲍威尔。另外，特朗普的一些非正式顾问就可能对美联储作出的改变提出了想法，可能会让他对美联储拥有更多权力。
这让很多人相信，特朗普如果当选美国总统，他会在第二任期就这个问题采取行动。5月底，彭博进行的一项调查显示，44%的受访者认为特朗普会削弱美联储的独立性或限制其权力。相比之下，只有5%的人认为，拜登如果连任会“越界”发表货币政策言论或呼吁降息。
那么，美国总统到底能对美联储做什么，不能做什么？美联储会不会因为特朗普再度当选而遭受“灭顶之灾”？
总统对美联储最直接的权力是通过任命人员来填补理事会的空缺，包括主席一职。美联储理事的任期为14年，主席的任期为4年。所有这些人都是联邦公开市场委员会（FOMC）的成员，负责参与制定利率等货币政策。
鲍威尔于2018年接替美国现任财长耶伦成为美联储主席。特朗普对鲍威尔的任命打破了“沿用”前总统选出的美联储主席的历史先例。拜登于2021年再次任命鲍威尔担任美联储主席。
鲍威尔当前的主席任期将于2026年到期。如果他继续连任，下一个任期可能不会长达4年，而可能会在2028年结束，因为他作为美联储理事（主席也是理事）的任期将在2028年到期。根据美国的相关法律，他将没有资格再次担任理事。然而，《联邦储备法》规定，“任期届满后，理事会成员应继续任职，直至任命继任者为止”。因此，如果届时的美国总统暂不任命新的理事，鲍威尔将可以继续留任。
下一任美国总统将有两次机会分别在2026年和2028年任命新的美联储理事。这在由美联储理事和轮值票委组成的12人FOMC中只占很小的比例。地区联储主席并非由总统任命，而是由各自的董事会选举、并经理事会批准得出。
此外，总统任命的美联储理事、主席和副主席职位必须得到参议院的确认，这一过程可以作为对人选的审查。由于参议院共和党人强烈反对，拜登对监管副主席的最初人选——莎拉·布鲁姆·拉斯金（Sarah Bloom Raskin）不得不退出2022年的提名程序。立法者的反对也注定特朗普的一些美联储任命人选将失败。
美国总统能向美联储发出的最严厉、最直接的方式，就是罢免美联储主席，正如特朗普在2018年因一系列加息而对鲍威尔感到愤怒时所威胁的那样。但法律学者表示，总统无法轻易做到这一点，或者根本无法做到这一点。
美国《联邦储备法》第10条规定，理事会成员（包括主席）可以“因故而被总统免职”。法律学者一般将“因故”解读为严重不当行为或滥用权力。
但是，宾夕法尼亚大学沃顿商学院教授兼美联储历史学家彼得·康蒂-布朗（Peter Conti-Brown）表示，总统是否可以罢免美联储主席非常模糊，因为法律没有明确规定对该职位的“因故”保护（即只有在特定原因下才可以被免职）。无论如何，由于对美联储理事的“因故”保护，就算主席被免职，他也可以继续留在理事会，并且可以继续担任负责制定利率的FOMC主席。因为，FOMC主席由理事会成员而非总统选择。
重塑美联储的长期计划还可涉及修改创建美联储的法律，这需要国会采取行动。
保守派智库传统基金会在其2025项目的一份文件中包含了几项此类建议。该项目旨在为下一任总统制定政策议程。它呼吁进行改革，对美联储制定货币政策和监管美国最大银行的方式施加更多限制。例如，它建议将美联储的通胀和就业双重使命改为只关注通胀。
要求美联储做出改变的压力也来自其他方面。例如，近年来美联储发生道德丑闻后，两党立法者都在推动提高美联储系统的透明度。环境和消费者权益团体也游说美联储采取更多措施，应对气候变化给金融体系带来的风险。大众民主中心的“Fed Up”运动则主张美联储优先考虑其双重使命中的就业方面，认为加息可能会伤害弱势工人。
无论是民主党人还是共和党人，美国总统都会试图通过公开和私下施加压力来影响美联储。从历史上看，总统会亲自表达不满，甚至可能会进行一些人身恐吓。
1965年，美国前总统林登·约翰逊 （Lyndon Johnson）将时任美联储主席小威廉·麦切斯尼·马丁 （William McChesney Martin Jr.）传唤到他位于德克萨斯州的农场，谴责他提高借贷成本。20世纪70年代，美国前总统理查德·尼克松 （Richard Nixon）对时任美联储主席阿瑟·伯恩斯 （Arthur Burns） 施加压力，一些经济学家认为，这导致美联储当时没有采取强有力的措施来抑制通胀。作为总统，特朗普更是曾公开痛斥美联储和鲍威尔在其任期内的一系列加息行为。
拜登则采取了不同的策略，他在三月份预测美联储将降息，并在四月份重申了这一主张，但基本上没有公开批判美联储的政策。相比之下，国会民主党议员的言论更加直接。例如，马萨诸塞州参议员伊丽莎白·沃伦（Elizabeth Warren）对欧洲央行降息的消息做出了反应，她在社交平台X上发帖称，“杰罗姆·鲍威尔需要参与该计划”。
鲍威尔一再强调，美联储独立于政治之外，在制定政策时只考虑对经济最有利的因素。在五月份的一次活动中，当鲍威尔被问及美联储相对于行政部门的独立性时，他表示“毋庸置疑”。他还表示，两党议员都支持央行的独立性。
但人们仍普遍认为美联储是在政治背景下运作的。美联储领导人与财政部密切合作，并花时间与国会山立法者建立联系。美联储的决策必须考虑总统和国会决策的经济影响，例如减税或大规模支出计划。
历史学家孔蒂-布朗表示，美联储的金融监管决策有时会考虑各个政治派别的反馈。 “美联储其实是一个政治性很强的机构”，康蒂-布朗说，但“政治和党派之争是完全不同的。”
一般来说，政客喜欢降低利率，因为让钱变得更便宜可以刺激消费者立即购买更多东西，从而促进经济增长。而对于现代央行的支持者来说，独立于政治压力使得央行能够采取必要但有时不受欢迎的措施，例如提高利率以对抗通胀。支持独立性的理由是，如果投资者和消费者相信央行会采取一切必要的措施而不用担心政治后果，那么从长远来看，经济将会受益更多。
5月，白宫经济顾问委员会发表了一篇博文，强调拜登政府对央行独立性的“坚定支持”，并援引研究和历史来证明，如果央行具备独立性并且因此获得公众的信任，它们就能更好地控制通胀。