外媒报道称，白宫从其官方网站上删除了特朗普总统公开讲话的官方文字记录，转为仅提供视频回放。
据了解，这一决定是为了让公众通过观看和收听特朗普的讲话，获得更全面和准确的印象，而不是通过文字记录。然而，这一举措引发了历史学家和前白宫官员的批评，他们认为文字记录是总统言论的权威记录，有助于保护总统免受误解。
直到刚刚过去的周日，特朗普的讲稿仍可在白宫官网的“讲话”（Remarks）栏目中查阅。但次日，这些内容便不见踪影。根据网络存档的快照，目前唯一保留的文字记录仅是他在1月20日的就职演讲。
一位白宫官员表示，政府速记员仍在记录并转写特朗普的讲话内容，但根据最近的一项内部政策调整，白宫决定撤下文字记录，改用音频和视频的形式发布。
这名官员表示，此举背后的理念是，与阅读逐字稿相比，公众通过观看和聆听能更全面、准确地理解特朗普的表达，而人们本来也未必愿意去阅读文字记录。此外，清除文字记录、改用音视频方式，也是为了实现官网内容的“统一性”。
“为了保持一致性，之前提供的文字稿已被移除，并用相应讲话的音频和视频内容取代……白宫将继续上传总统的各类公开活动，确保网站全面呈现总统的公开言论。”
白宫新闻秘书卡罗琳·莱维特（Karoline Leavitt）则发表声明称：
“总统的讲话已在官网上对全世界所有人，包括记者，开放直播和回看。特朗普任内的白宫是历史上最透明的。”
与此同时，副总统J·D·万斯（JD Vance）的办公室仍在公开发布其讲话的文字记录，并向媒体发放。自上月以来，万斯办公室已向记者分发了8份讲话记录，包括他与意大利总理乔治娅·梅洛尼（Giorgia Meloni）会晤的发言、有关美国制造业的演讲，以及涉及俄乌战争的评论。
当被问及为何万斯继续发布文字记录而特朗普不再发布时，万斯办公室拒绝置评。
历届白宫通常都会及时公开总统言论的官方记录。事实上，在特朗普首个任期的前四个月，白宫发布了超过100份讲话记录。而在他本任期中，仅发布了30份便全部撤下。
历史学家和前白宫官员纷纷批评取消公开文字记录的做法，因为这些记录长期以来都是总统公开言论的权威来源。
“我希望他和他的沟通团队能意识到这件事的重要性，”弗吉尼亚大学米勒中心总统口述历史项目联合负责人芭芭拉·佩里（Barbara Perry）表示，
“这不仅对历史有益——尽管他们可能并不在乎历史本身——但他们显然在乎历史如何看待他。其次，他们也应该明白，正是他的沟通风格和内容让他两次赢得总统职位。”
官方文字记录同时也为特朗普提供了一种保护手段：若他认为自己被曲解或断章取义，可以指向原始文稿以澄清真相。
还有人质疑白宫给出的理由，批评者认为，真实动机或许是特朗普频繁的跑题——他自称为“编织”（the weave）——在文字记录中常常显得语无伦次。
“也许白宫不想让‘编织’暴露出来，”比尔·克林顿总统任内的白宫新闻秘书迈克·麦克卡里（Mike McCurry）说。
白宫最后一次公开发布文字记录是在两个多月前的一场椭圆形办公室会议，会议对象是北约秘书长马克·吕特（Mark Rutte）。
虽然白宫网站上确实能找到部分特朗普露面的视频，但也有很多事件的视频没有发布。该网站显示，4月上传了10段视频，包括与俄亥俄州立大学橄榄球队、洛杉矶道奇队、费城老鹰队，以及意大利和挪威总理的会晤。但超过二十场活动的视频并未发布。
白宫发布的讲话记录确实也曾引发争议。2024年大选前几天，时任总统乔·拜登（Joe Biden）发表了一段似乎贬低特朗普支持者的言论。
一位在特朗普集会上的喜剧演员曾将波多黎各称作“一座漂浮的垃圾岛”。拜登随后在一场面向拉美裔观众的讲话中回应称：“我看到的唯一漂浮的垃圾是他的支持者。”这番言论可能在选举前夕疏远数百万选民，进而损害民主党候选人卡玛拉·哈里斯（Kamala Harris）的选情。
然而，拜登的新闻办公室篡改了速记员的文字记录，在发布的文稿中增加了一个撇号，使原话变为“supporter’s”，仿佛暗指那位喜剧演员。美联社报道称，这一改动改变了原话的语义。
前总统奥巴马（Barack Obama）也曾在一次采访中将“aberration”（反常）误说为“abortion”（堕胎），时任白宫速记员贝克·多雷-斯坦（Beck Dorey-Stein）回忆说，奥巴马的助手虽然指出了这处口误，但文字记录仍照原话保留。
“拒绝发布文字记录显得非常不负责任，而且是自毁长城，”多雷-斯坦表示，“有了文字记录，他就能说‘我确实是这么说的’。”
“我们在新闻简报室里，不知有多少次听记者说‘奥巴马总统说了这个’，而发言人回应‘不，他没有，你去查记录’。但现在，大家连查都没得查。”
多雷-斯坦表示，她在特朗普第一任期初短暂担任速记员时，总统团队对速记团队始终心存戒备。一位前新闻官说，速记员的麦克风离特朗普太近了，让他不舒服。
“当时，整个团队对我们极度不信任，”她在采访中说，“他们觉得我们更像媒体的延伸，而非一种保障。”