当美国最高法院就特朗普总统罢免两名联邦劳工委员会成员的努力做出裁决时，市场正在密切关注这一问题：美联储主席鲍威尔的命运可能会决定于该裁决。
关于特朗普解雇两名民主党劳工委员会成员Harris和Wilcox的法庭斗争，尽管这些职位受到法律保护，但它已成为检验特朗普能否直接控制独立联邦机构的关键考验。
这场争议焦点在于，国会通过的旨在防止这些职位官员无故被解雇的保障措施是否侵犯了美国宪法规定的总统权力。Harris和Wilcox由前总统拜登任命，两人的任期都还有数年。
这些案件被视为潜在的代理案件，用以判断特朗普是否有权解雇美联储官员，特别是他在最近对鲍威尔的批评震动金融市场并引发了关于美联储能否不受政治干预地推行货币政策的质疑之后。
鲍威尔在特朗普首个总统任期内获得提名后，于2018年开始其美联储主席的四年任期，并由拜登再次任命其担任该职至2026年5月。他在美联储理事会的14年任期预计将持续到2028年1月。
美联储理事会成员与劳工委员会成员一样，拥有免职保护，只允许总统仅因效率低下或渎职等原因解雇他们，而非政策分歧。
法律专家表示，如果最高法院决定取消对这两个劳工委员会成员的免职保护，它可能会试图创造一个例外，以保护像鲍威尔这样的美联储官员，旨在维护美联储的独立性。
法院在2020年的一项裁决脚注中暗示了这一方向，暗示但未裁定美联储可能能够“声称拥有特殊的历史地位”，使其比其他一些独立机构更不受总统控制。
已经提出的关于为什么美联储应该比某些其他机构更不受总统控制的法律依据包括一些保守派法官和倡导者提出的论点，即该央行不一定拥有大量的行政权力。
认为这些理由缺乏说服力的法律学者表示，根据一系列最高法院裁决，在坚持某些机构有因保护方面，没有原则性的理由区别对待美联储和这些劳工委员会。
Marquette University法学院教授Christine Chabot在提及界定总统权力的宪法条款时表示：“如果法院为美联储划设一个特殊例外，这将表明大法官并非在适用宪法第二条，而是在通过判例进行立法并代入其个人政策偏好。”
特朗普罢免Harris和Wilcox的举动是他对美国政府进行全面改革和精简的一部分，包括解雇数千名工作人员、解散机构、安插亲信担任关键职务以及清洗职业官员。
Harris和Wilcox分别就其被解雇提起法律诉讼，两名驻华盛顿的联邦法官根据1935年最高法院在汉弗莱遗嘱执行人诉美国一案中的判例阻止了对他们的罢免。在该裁决中，法院驳回了民主党总统·罗斯福挑战美国联邦贸易委员会成员保护措施的企图。
首席大法官John Roberts在4月9日批准了特朗普政府暂停阻止Harris和Wilcox继续留任的司法命令的请求。该决定后，劳工委员会确认这两名官员不再担任原职。
Roberts的这一行动让大法官们有更多时间决定在Harris和Wilcox的法律挑战进行期间，特朗普是否可以让他们暂时停职。该决定随时可能做出。
司法部律师已请求最高法院考虑以快速通道方式审理论点，关于劳工委员会的保护措施是否侵犯了总统权力，以及汉弗莱遗嘱执行人诉美国案是否判决错误并应被推翻。他们表示，有利于特朗普的裁决不一定对美联储等其他机构产生影响。
即使是一些著名的保守派学者也对此表示怀疑，认为推翻1935年的裁决无法以这种方式限制影响。法院有6-3的保守派多数。
John Yoo表示：“我认为法院不可能推翻汉弗莱遗嘱执行人诉美国一案的判例，而在逻辑上不质疑美联储理事的‘有因’免职保护。” John Yoo曾在美国共和党总统乔治·W·布什手下担任司法部律师，现任加州大学伯克利分校法学院教授。
当特朗普反复批评鲍威尔，指责美联储目前决定不再进一步降息，从而扰乱金融市场时，人们对美联储独立性的担忧加剧。特朗普在4月21日甚至称鲍威尔是“大输家”。但他第二天又表示无意解雇鲍威尔，从而缓和了市场预期。
特朗普此前曾表示，他相信如果他要求鲍威尔离职，他就会离职。
鲍威尔曾表示，美联储将在改变利率前等待更多关于美国经济走向的数据，并警告称特朗普的关税政策可能使通胀和就业进一步偏离央行目标。
特朗普去年秋天当选后不久，鲍威尔表示，如果总统试图罢免他，他将拒绝提前离职，且他不能被免职。鲍威尔在4月16日表示，他正在“密切关注”最高法院关于劳工委员会成员被解雇的争议。鲍威尔表示，他认为这些案件的结果不适用于美联储，但在当时的评论中没有解释原因。
所涉法定任期保护措施的命运可能取决于大法官如何对待汉弗莱遗嘱执行人诉美国案及相关裁决。在1935年的裁决中，法院支持联邦贸易委员会成员的“有因”免职保护，认为罗斯福因政策分歧解雇一名委员是错误的。
在该裁决中，法院表示，限制总统罢免委员会成员是合法的，因为该机构履行的职责更接近立法和司法职能，而非完全属于总统领导的行政部门的职能。宪法规定了联邦政府平等的三权分立：行政、立法和司法。
许多保守派法律学说“单一行政首长理论”（该理论设想总统拥有广泛的行政权力）的支持者将汉弗莱遗嘱执行人诉美国案视为判决错误。他们认为，宪法第二条赋予总统对行政部门的唯一权力，包括尽管法律有保护，仍有权解雇独立机构负责人。
最高法院近几十年来缩小了汉弗莱遗嘱执行人诉美国案判例的范围，但没有完全推翻它。在2020年一项支持该案的裁决中，法院表示，宪法第二条赋予总统随意罢免机构负责人的普遍权力，但汉弗莱遗嘱执行人诉美国案裁决已划设了一个例外，允许某些多成员、专家型机构拥有“有因”免职保护。
司法部律师在提交给法院的文件中辩称，审理Harris和Wilcox案的法官对例外条款的解读过于宽泛。
他们辩称，1935年的判例支持联邦贸易委员会成员的任期保护，是因为该机构并未显著侵犯总统权力，而功勋制度保护委员会和全国劳工关系委员会则“拥有大量行政权力”。
根据Chabot的说法，美联储也行使着大量行政权力。Chabot说，如果汉弗莱遗嘱执行人诉美国案判例仅允许不拥有大量行政权力的多成员、专家型机构拥有“有因”免职保护，那么这两个劳工委员会和美联储的任期保护将“无效”。
据汉弗莱遗嘱执行人诉美法学教授Todd Phillips表示，法院2020年的脚注暗示美联储可能因其“特殊的历史地位”而与其他独立机构有所区别，但这缺乏说服力。
Phillips说：“我预测法院会找到一些理由来区别对待美联储的独立性，如果他们那样做，那将是缺乏原则的。”